Qiaomai 👋

——从宇宙尺度回到一个 worker 的日常行动 有一天晚上，我抬头看着星空，突然想到一个问题： 人类应该如何理解头顶上的这片星空？ 当然可以把它理解成一种自然景观。银河、恒星、星云、行星，一片远离城市灯光之后才会真正显现出来的夜空。但如果继续想下去，星空给予人的可能不只是一种审美体验。它还是一种尺度：一种帮助我们重新理解自己、社会、人与人的关系，甚至重新理解一生应该如何度过的尺度。 这个问题最后又奇怪地回到了我长期思考的另一个主题：The Worker Investor。 一个普通人怎样理解自己所处的系统？怎样把工作中本来会消失的东西变成自己能够拥有的资产？怎样在有限的一生里建立 ownership，扩大 Future Optionality？以及，当他终于拥有了一定选择权以后： Optionality for what? 这篇文章想回答的，就是这个问题。 ...

从孙宇晨的《一道论证题》，重新理解教育、工作与未来选择权 有时候，一个问题真正有意思的部分，并不在它最初被提出的地方。 我最开始只是偶然注意到，自己用了很多年的 µTorrent，后来竟属于孙宇晨收购的 BitTorrent。2018 年，TRON 完成了对 BitTorrent 的收购；当时的报道将交易描述为约 1.4 亿美元现金，BitTorrent 官方则称其产品在全球有超过一亿活跃用户，其中包括 µTorrent Web 和桌面客户端。1 这让我产生了另一个问题：一个出生于中国、二十多岁的年轻人，为什么已经能坐到这样一张谈判桌前，购买一家诞生于上一代互联网的公司？ 继续往前追，我看到了 TRON；再往前，是 Ripple 和 Bitcoin；再往前，是宾夕法尼亚大学和北京大学；最后，我一路追到一个还没有财富、公司和社会地位的高中生。 在那里，有一篇文章，叫《一道论证题》。重新读到它时，我又想起自己 2018 年写过的《教什么育什么》。两个年轻人，两篇关于教育与人生的文章，相隔大约十年，后来走向了完全不同的地方，却共同逼近了一个我今天越来越关心的问题： 一个人的未来，究竟从什么时候开始发生分化？ 也许不是在他赚到第一百万的时候，而是在他第一次意识到：我不一定只能成为别人替我安排好的那种人。 ...

When Learning More About Investing Makes You a Worse Investor 最近我在网上看到一张很有意思的投资书单。它把学习拆成几个台阶：本金、年限、收益率基础、收益率进阶、投资陷阱。书单里有指数基金、价值投资、机构投资、行为金融，也有泡沫、投机狂热和逆向投资的经典作品。单看目录，这几乎是一条无可挑剔的学习路径。 配图的人却写到，自己后来学了大量股票和投资知识，仍然亏掉了几十万元。看到这里，我没有急着得出“读书无用”的结论。我们并不知道她的完整交易记录：是集中持仓、频繁换手、杠杆、追涨杀跌，还是只是在一段不利的市场周期里被迫卖出。一个个案不够用来解释所有人。 但它逼我停下来想一件更重要的事：为什么人知道得越来越多，反而可能成为更差的投资者？ ...

——从 Daniel Plainview 的行动系统，到 Worker Investor 的 Meta Governance 第一次看《血色将至》（There Will Be Blood），最容易被 Daniel Plainview 吸引的，并不是他的财富，而是他的商业头脑。他有一种极其强烈的行动感：看到信息，迅速判断；判断成立，就立即行动；遇到瓶颈，就想办法穿过去。他很少等待所谓“完美信息”，也很少把问题推给别人。他面对世界的基本姿态是：这里有东西，我要去看看；这里有机会，我要把它拿下来；这里有障碍，我要解决它。 这是一种很强的 agency。 但《血色将至》真正有意思的地方在于，它同时展示了这种能力的两面性。Daniel 几乎把一个 worker 能拥有的执行力、商业判断、资源整合、风险承担和所有权意识发展到了极致；可当这些能力沿着错误的目标函数不断复利时，他最终得到的却不是自由，而是一座更大的监狱。 这也是为什么这部电影非常适合放进 The Worker Investor 和 Human Capital ETF 的讨论中。 ...

——从 Problem Awareness、Builder 到短暂的人如何创造持久结构 最近，我越来越强烈地意识到一件平常却很难真正接受的事实：一个人的时间是有限的。 有限不只意味着人生有终点，也意味着我不可能把所有值得学的东西都学完，不可能把所有感兴趣的方向都探索一遍，更不可能把每一种可能的人生活一次。数学、编程、AI、流体力学、投资、写作、工程自动化，每一个方向都足以消耗许多年。继续增加学习清单，无法解决这个问题。我必须选择。 AI 使这种选择变得更加重要。过去，许多想法会因为不会写代码、找不到资料或缺少工具而停下来；现在，我已经可以借助 AI 更快地检索信息、学习 API、搭建原型和整理文章。当“获得一个答案”与“做出第一个版本”越来越容易，稀缺性便继续向上移动：答案仍然重要，但比答案更稀缺的，是发现、定义并长期拥有一个值得解决的问题。 Can I solve this problem? → Is this problem worth solving? 这不是一道只属于科学家或创业者的题。每一个依靠工作生活的人，都在用不可逆的时间换取工资、经验和结果。我们当然要完成眼前的任务，但如果一生始终只由外部任务组织，最重要的资本配置决定就从未真正回到自己手里：我的注意力究竟应该长期投向什么？ 我把这个问题称为 Life Problem。 一、Life Problem 不是一句宏愿 Life Problem 很容易被误解成一句宏大的使命，例如“改变世界”“推动人类进步”或“成为更好的自己”。这些话也许表达了愿望，却很难直接告诉人明天应该做什么。另一个极端，则是把某个几天就能解决的任务当成长久方向，例如“自动完成一个 NX 操作”。任务太小，完成以后牵引力也随之消失。 我寻找的，是处在两者之间的问题：足够大，可以不断展开；又足够具体，能够生成下一项真实行动。 Richard Hamming 在 1986 年的演讲《You and Your Research》中提出了一个直接的前提：每个人只有一次人生，因此值得认真想一想，自己所定义的“重要工作”是什么。他曾反复追问研究者：你的领域有哪些重要问题？你正在研究什么重要问题？但他同时提醒，“重要”不能只看结果听起来多么巨大，还要看是否存在一个可以进入的 reasonable attack。一个完全无法接触、无法检验的问题，还不能组织有效行动。1 这给了我一个很实用的判断： Large enough to organize a life, but concrete enough to generate the next project. Life Problem 不是一个必须一次解决的终极难题，而是一个能够持续生成问题、学习和作品的稳定问题域。它不提供未来二十年的详细路线，却能够不断生成下一步。Purpose 更接近“为什么值得”，Life Problem 则进一步追问：“我准备通过持续理解和改变什么现实，来实践这个为什么？”2 我现在会用七个问题检验一个候选的 Life Problem： 我观察的维度 我会追问什么 Recurrence 它是否在不同年份、工作和项目中反复出现，而不只是一时兴奋？ Depth 解决第一层以后，下面是否还有机制、约束和新的未知？ Attackability 以我现在的能力与资源，能否找到一个真实的下一步？ Generativity 它能否持续生成研究、原型、文章、代码、实验或产品？ Compounding 今天留下的结果，能否让下一次理解和行动更容易？ External Value 对它的理解，最终能否改善别人面对同类问题的方式？ Ownership 我能否合法、合规地保留其中一部分能力、作品、声誉或资产？ 我并不拿它们计算所谓的“人生最优解”。这七个问题只是帮助我排除两个极端：把一句空泛口号当成方向，或者把一个短期任务误认成终身问题。经过这些追问以后，我真正愿意保留的候选问题，通常都能反复进入现实、产生下一项行动，并在时间中留下东西。 ...