Productivity

——从使用 AI，到拥有生产率的残余 在上一篇文章里，我把人类知识比作《火影忍者》中散落在世界各处的查克拉，把不同的大模型比作拥有不同能力、规模和性格的尾兽。这个比喻帮助我理解：模型并不是知识本身，而是一个能够吸收、压缩、重新组织并调用知识的认知容器。 但如果继续追问，就会遇到一个更重要的问题：尾兽的查克拉来自哪里？又是谁拥有尾兽？ 在《火影忍者》的设定中，十尾可以转化为神树，神树的根则会从星球上的生命吸收查克拉。1 今天的大语言模型也呈现出一种相似的结构：它先从人类已经写下的文字、代码、图像和知识中学习模式；进入现实世界以后，又通过评测、反馈和具体工作流程，越来越深入地参与人类如何表达、判断与完成任务。 这不意味着每一次对话都会直接进入下一轮基础模型训练。不同产品、账户类型与隐私设置的数据政策并不相同：以 OpenAI 的公开政策为例，个人服务中的内容可能用于改进模型并允许用户退出，企业产品与 API 的输入输出则默认不用于训练，除非客户明确选择共享。2 更准确的说法是，在获得授权或用户主动提交反馈时，评测结果、错误报告、使用模式和任务分布都可能成为产品改进的信号。 数字劳动研究也提醒我们，价值生产不只发生在传统办公室和正式工时里。一层是数据标注、内容审核、转录和数据处理等有偿却常被外包、拆分的微任务；另一层是用户生成内容、评价、点击与反馈等参与活动，其中一部分会被平台转化为数据和产品改进信号。不过，后一类活动是否应当一概称为“劳动”，本身仍是研究中的争论。3 因此，AI 不只是一只储存知识的尾兽。它正在成为一只学习如何工作的十尾。 现代 worker 真正需要面对的，不只是这只十尾是否强大，而是：当越来越多人的知识、判断和劳动方式被写入系统，这些能力最终会沉淀在哪里？它们会成为劳动者可以携带的生产资料，还是主要成为少数组织拥有的资本？ 这把我们带回马克思关于机器、劳动与资本关系的分析，并由此引出本文的两个问题。需要说明的是，下面两个问法并不是马克思原文中的固定表述，而是我依据他的机器分析所作的当代转写。 一、机器替代部分劳动以后，原来支付工资的资本去了哪里？ 在马克思的分析中，资本并不只是静止的金钱，而是进入循环并追求增殖的价值。本文进一步关心的是：谁控制生产条件，谁又能够对未来产出提出索取。后者是我在 AI 时代对资本关系的延伸理解，并不是马克思对资本的直接定义。4 马克思把生产资本区分为不变资本与可变资本。这里的“不变”和“可变”，不是现代财务会计中的固定成本与变动成本。 不变资本是转化为原料、辅助材料、机器、工具和厂房等生产资料的资本。在马克思的价值理论中，这些生产资料在特定生产过程中把既有价值转移到产品中，却不会凭自身创造超过原有价值的新价值。可变资本则是用于购买劳动力的资本，通常表现为工资支出。它之所以“可变”，是因为劳动力在生产中的使用能够再生产自身价值的等价物，并在马克思的理论中创造超过它的剩余价值。4 因此，在马克思讨论的机器化场景中，值得注意的不只是岗位减少，还有一部分资本形态的转化： 部分可变资本 v → 不变资本 c 马克思在《资本论》第一卷第十三章第六节，用一家假设的壁纸工场说明所谓“补偿论”的问题。工场原有 6,000 英镑资本，其中 3,000 英镑购买原材料，另有 3,000 英镑雇用 100 名工人，每人年工资 30 英镑。引入价值 1,500 英镑的机器后，工场只保留 50 名工人。总资本仍是 6,000 英镑，但工资支出从 3,000 英镑降到 1,500 英镑，机器与原材料所占资本则提高到 4,500 英镑。这个算例为说明理论而构造，也明确省略了厂房、煤等项目，不应被当作现代企业的完整会计模型。5 被解雇的 50 名工人并没有使对应资本自动成为重新雇用他们的基金。原本用于购买其劳动力的一部分资本，已经被固定在机器中： 1,500v → 1,500c 马克思并不否认机器可能在其他部门创造新工作；他否认的是，这种补偿会由原有资本自动、同时并且足额发生。新岗位不必在相同时间、相同地点，以相同技能要求和收入水平出现。即使更便宜的机器释放出一小部分资本，它也不足以自动重新雇用全部被替代者。 这里存在两种完全不同的“释放”。劳动者被从岗位中释放出来，意味着他失去了工资；资本被释放出来重新购买劳动，则未必发生。技术可以释放人的时间，但如果收入没有随着时间一起被释放，所谓闲暇就可能表现为失业、降薪或更激烈的岗位竞争。 把这一结构类比到 AI 时代，机器换了一种形态： 工资预算 → 模型、算力、软件、数据与自动化系统 这不是说模型 API、云服务和软件订阅在会计上都属于固定资产，也不是把每一笔软件费用机械地等同于马克思的不变资本。更准确的观察是：企业可能把一部分原来用于购买劳动时间的预算，转向购买或租用由外部组织控制的技术能力。生产资料不一定以厂房里一台归企业所有的机器出现，也可以成为按调用量、席位或订阅持续付费的“租赁型能力”。 假设一家企业原来需要 100 个人完成某类工作。部署模型、知识库与 Agent 后，60 个人便可能完成相同甚至更多的产出。减少的工资支出不会自动返还给另外 40 个人；它可能被投入模型调用、系统集成和数据治理，也可能变成利润、股息或下一轮资本开支。 ...

最近，我读到了 Paul Graham 的一篇文章，题目叫《How to Earn a Billion Dollars》。文章来自他在 Oxford Union 的一次演讲。Paul Graham 试图回答一个看起来有些夸张的问题：一个人究竟怎样才能赚到十亿美元？ 他给出的解释并不复杂。一家创业公司最终能够成长到多大，主要取决于两个变量：它的增长率，以及这种增长能够持续多久。增长率取决于产品是否足够好，好到用户愿意主动把它推荐给朋友；增长能够持续多久，则取决于市场中还有多少尚未被满足的需求。如果一家公司能够在一个足够大的市场里保持指数增长，那么它的价值就可能在很短的时间里迅速上升，创始人所持股份的价值也会随之增长。 Paul Graham 之所以熟悉这个问题，是因为他长期处在创业公司的世界里。他是一名程序员、写作者和投资人，早年参与创办了 Viaweb，后来又与 Jessica Livingston、Robert Morris 和 Trevor Blackwell 共同创办了 Y Combinator。自 2001 年开始，他不断在个人网站上发布关于编程、创业、财富、教育、写作和人生的 essays。但真正吸引我的，并不只是他对十亿美元、创业公司和指数增长的解释。读完这篇文章以后，我产生了另一个问题：用户愿意付费，是否就意味着社会变得更富有？ Paul Graham 在文章中建立了一条非常有说服力的因果链：一家公司做出了用户真正需要的产品；用户因为喜欢这个产品而主动传播；传播带来持续增长；增长进入足够大的市场；公司最终变得非常有价值。从企业和创始人的角度看，这个逻辑是成立的。但如果把视角从一家公司的增长，进一步拉远到整个社会，我觉得还有一个问题没有得到回答：一家公司的高速增长，可以证明它发现了某种强烈需求，但它是否必然意味着社会生产率得到了提高？换句话说，用户愿意使用和付费，证明产品拥有私人市场价值，却不一定自动证明它扩大了整个社会的生产能力。 我开始想象一个最简单的小岛。假设岛上只有两个人。一个人捕鱼，另一个人种椰子。他们原本各自生产食物，然后进行交换。后来，其中一个人花费很长时间开发了一款软件。这款软件不能帮助他们捕到更多鱼，也不能种出更多椰子，不能降低运输成本，不能减少劳动时间，更不能帮助他们制造新的工具。它唯一的功能，是向另一个人提供情绪陪伴。另一个人很喜欢这项服务，愿意用二十条鱼购买它。 那么，小岛的 GDP 是否因此增加了？小岛是否真的变得更加富有？这款软件究竟是在创造新的价值，还是只是在重新分配原来已经存在的鱼和椰子？这个问题看起来简单，但继续推演以后，我发现它迫使我们区分几个经常被混在一起的概念：收入、GDP、生产率和社会福利并不是同一件事。 小岛上的三种情况 第一种情况是，一个人只是无条件把二十条鱼送给另一个人，而后者没有提供任何新的商品或服务。这只是财富转移。一个人少了二十条鱼，另一个人多了二十条鱼。岛上的鱼没有增加，椰子也没有增加，总产出没有变化。支付和转移本身并不创造 GDP。只有新的商品或服务被生产出来，才形成新的产出。 第二种情况是，软件确实提供了一种真实的情绪服务。购买者从中获得了陪伴、娱乐、安慰或者审美体验，并认为这种体验值得二十条鱼。这时，软件服务可以被视为一种新的最终服务，因此可能被计算进 GDP。GDP 本来衡量的就是一定时期内生产出来的最终商品和服务的市场价值，而不只衡量工厂、机器和生产工具。但这仍然不意味着小岛的生产率提高了。生产率所讨论的是投入与产出之间的关系。例如劳动生产率通常衡量每小时劳动能够生产多少产出。只有当同样的劳动时间可以捕到更多鱼、种出更多椰子，或者生产同样数量的食物所需时间更少时，我们才可以说生产率提高了。情绪软件可能增加了一种消费体验，却没有扩大原有的物质生产能力。 第三种情况则更加复杂。假设种椰子的人原本每天可以生产一百个椰子。为了开发和维护这款软件，他减少了用于种植的时间，最终只能生产六十个椰子。小岛因此少了四十个椰子，却多了一项价值二十条鱼的情绪服务。在这种情况下，即使软件产生了收入，社会仍然付出了真实的机会成本。如果损失的椰子价值高于新增服务创造的价值，小岛的实际产出和生活水平甚至可能下降。 因此，用户愿意付费只能证明一件事：对这个具体用户而言，情绪服务的边际价值高于他为此支付的二十条鱼。但这不能单独证明整个小岛的生产能力因此得到了提高。 GDP 增长不等于生产率增长 这个小岛实验让我逐渐意识到，我们至少需要区分三种不同的价值。第一种是 private value，私人价值。用户是否愿意购买、订阅、使用和推荐产品？公司能否因此获得收入和增长？这是市场能够直接观测到的部分，也是 Paul Graham 在《How to Earn a Billion Dollars》中主要讨论的层面。 第二种是 productive value，生产价值。产品是否让社会用更少的劳动、资本、能源和材料完成更多事情？它是否减少了等待、浪费和错误？是否让原本闲置的生产要素获得了更高的利用率？第三种是 social value，社会价值。把消费者福利、长期能力、健康、注意力、环境影响、分配问题和各种外部性全部考虑进去以后，这个产品是否让社会整体变得更好？ 这三种价值有时会重合，但并不总是重合。一款优秀的工程软件可能同时拥有三种价值：企业愿意付费，因为它减少了成本；它提高了工程师的生产率；它也减少了材料浪费和安全事故。一款娱乐产品可能具有很高的私人价值和社会福利价值，却不明显提高生产率。音乐、电影、文学和游戏没有必要把每个人变成效率更高的劳动者，才有资格被称为有价值。 还有一些产品可能拥有很高的收入和估值，却没有创造与之匹配的社会净价值。它们的商业模式可能依赖注意力劫持、成瘾机制、信息不对称、虚构稀缺性或者地位竞争。用户花费了更多时间和金钱，公司也获得了增长，但社会并没有因此积累更多能力、知识或者选择权。所以，市场增长是一个非常重要的价值信号，却不是社会价值的完整证明。 Paul Graham 所说的“财富”还可以继续细分 事实上，Paul Graham 很早就讨论过 money 与 wealth 的区别。在《How to Make Wealth》中，他认为金钱不是财富本身，而是一种移动和交换财富的媒介。真正的财富是人们想要的东西：食物、房屋、工具、旅行、健康，以及各种能够改善生活的产品和服务。他还特别指出，财富可以在没有被出售的情况下产生。科学知识和开源软件可能不直接带来交易收入，却可以让许多人变得更安全、更健康、更有能力。 ...