Software

最近，我读到了 Paul Graham 的一篇文章，题目叫《How to Earn a Billion Dollars》。文章来自他在 Oxford Union 的一次演讲。Paul Graham 试图回答一个看起来有些夸张的问题：一个人究竟怎样才能赚到十亿美元？ 他给出的解释并不复杂。一家创业公司最终能够成长到多大，主要取决于两个变量：它的增长率，以及这种增长能够持续多久。增长率取决于产品是否足够好，好到用户愿意主动把它推荐给朋友；增长能够持续多久，则取决于市场中还有多少尚未被满足的需求。如果一家公司能够在一个足够大的市场里保持指数增长，那么它的价值就可能在很短的时间里迅速上升，创始人所持股份的价值也会随之增长。 Paul Graham 之所以熟悉这个问题，是因为他长期处在创业公司的世界里。他是一名程序员、写作者和投资人，早年参与创办了 Viaweb，后来又与 Jessica Livingston、Robert Morris 和 Trevor Blackwell 共同创办了 Y Combinator。自 2001 年开始，他不断在个人网站上发布关于编程、创业、财富、教育、写作和人生的 essays。但真正吸引我的，并不只是他对十亿美元、创业公司和指数增长的解释。读完这篇文章以后，我产生了另一个问题：用户愿意付费，是否就意味着社会变得更富有？ Paul Graham 在文章中建立了一条非常有说服力的因果链：一家公司做出了用户真正需要的产品；用户因为喜欢这个产品而主动传播；传播带来持续增长；增长进入足够大的市场；公司最终变得非常有价值。从企业和创始人的角度看，这个逻辑是成立的。但如果把视角从一家公司的增长，进一步拉远到整个社会，我觉得还有一个问题没有得到回答：一家公司的高速增长，可以证明它发现了某种强烈需求，但它是否必然意味着社会生产率得到了提高？换句话说，用户愿意使用和付费，证明产品拥有私人市场价值，却不一定自动证明它扩大了整个社会的生产能力。 我开始想象一个最简单的小岛。假设岛上只有两个人。一个人捕鱼，另一个人种椰子。他们原本各自生产食物，然后进行交换。后来，其中一个人花费很长时间开发了一款软件。这款软件不能帮助他们捕到更多鱼，也不能种出更多椰子，不能降低运输成本，不能减少劳动时间，更不能帮助他们制造新的工具。它唯一的功能，是向另一个人提供情绪陪伴。另一个人很喜欢这项服务，愿意用二十条鱼购买它。 那么，小岛的 GDP 是否因此增加了？小岛是否真的变得更加富有？这款软件究竟是在创造新的价值，还是只是在重新分配原来已经存在的鱼和椰子？这个问题看起来简单，但继续推演以后，我发现它迫使我们区分几个经常被混在一起的概念：收入、GDP、生产率和社会福利并不是同一件事。 小岛上的三种情况 第一种情况是，一个人只是无条件把二十条鱼送给另一个人，而后者没有提供任何新的商品或服务。这只是财富转移。一个人少了二十条鱼，另一个人多了二十条鱼。岛上的鱼没有增加，椰子也没有增加，总产出没有变化。支付和转移本身并不创造 GDP。只有新的商品或服务被生产出来，才形成新的产出。 第二种情况是，软件确实提供了一种真实的情绪服务。购买者从中获得了陪伴、娱乐、安慰或者审美体验，并认为这种体验值得二十条鱼。这时，软件服务可以被视为一种新的最终服务，因此可能被计算进 GDP。GDP 本来衡量的就是一定时期内生产出来的最终商品和服务的市场价值，而不只衡量工厂、机器和生产工具。但这仍然不意味着小岛的生产率提高了。生产率所讨论的是投入与产出之间的关系。例如劳动生产率通常衡量每小时劳动能够生产多少产出。只有当同样的劳动时间可以捕到更多鱼、种出更多椰子，或者生产同样数量的食物所需时间更少时，我们才可以说生产率提高了。情绪软件可能增加了一种消费体验，却没有扩大原有的物质生产能力。 第三种情况则更加复杂。假设种椰子的人原本每天可以生产一百个椰子。为了开发和维护这款软件，他减少了用于种植的时间，最终只能生产六十个椰子。小岛因此少了四十个椰子，却多了一项价值二十条鱼的情绪服务。在这种情况下，即使软件产生了收入，社会仍然付出了真实的机会成本。如果损失的椰子价值高于新增服务创造的价值，小岛的实际产出和生活水平甚至可能下降。 因此，用户愿意付费只能证明一件事：对这个具体用户而言，情绪服务的边际价值高于他为此支付的二十条鱼。但这不能单独证明整个小岛的生产能力因此得到了提高。 GDP 增长不等于生产率增长 这个小岛实验让我逐渐意识到，我们至少需要区分三种不同的价值。第一种是 private value，私人价值。用户是否愿意购买、订阅、使用和推荐产品？公司能否因此获得收入和增长？这是市场能够直接观测到的部分，也是 Paul Graham 在《How to Earn a Billion Dollars》中主要讨论的层面。 第二种是 productive value，生产价值。产品是否让社会用更少的劳动、资本、能源和材料完成更多事情？它是否减少了等待、浪费和错误？是否让原本闲置的生产要素获得了更高的利用率？第三种是 social value，社会价值。把消费者福利、长期能力、健康、注意力、环境影响、分配问题和各种外部性全部考虑进去以后，这个产品是否让社会整体变得更好？ 这三种价值有时会重合，但并不总是重合。一款优秀的工程软件可能同时拥有三种价值：企业愿意付费，因为它减少了成本；它提高了工程师的生产率；它也减少了材料浪费和安全事故。一款娱乐产品可能具有很高的私人价值和社会福利价值，却不明显提高生产率。音乐、电影、文学和游戏没有必要把每个人变成效率更高的劳动者，才有资格被称为有价值。 还有一些产品可能拥有很高的收入和估值，却没有创造与之匹配的社会净价值。它们的商业模式可能依赖注意力劫持、成瘾机制、信息不对称、虚构稀缺性或者地位竞争。用户花费了更多时间和金钱，公司也获得了增长，但社会并没有因此积累更多能力、知识或者选择权。所以，市场增长是一个非常重要的价值信号，却不是社会价值的完整证明。 Paul Graham 所说的“财富”还可以继续细分 事实上，Paul Graham 很早就讨论过 money 与 wealth 的区别。在《How to Make Wealth》中，他认为金钱不是财富本身，而是一种移动和交换财富的媒介。真正的财富是人们想要的东西：食物、房屋、工具、旅行、健康，以及各种能够改善生活的产品和服务。他还特别指出，财富可以在没有被出售的情况下产生。科学知识和开源软件可能不直接带来交易收入，却可以让许多人变得更安全、更健康、更有能力。 ...